Gesellschaftsrecht

Auf der Blog-Seite finden Sie die letzten eingestellten Entscheidungen gelistet.

Folgen Sie uns auch auf

DAS NEUESTE:

Haftungsquotelung bei Unfall in Engstelle mit Zeichen 208

Do 06 Aug 2020

In einer Engstelle, die das gleichzeitige passieren von zwei Fahrzeugen unmöglich macht, hat eine Verständigung der beteiligten Fahrzeugführer stattzufinden, wer die Fahrt fortsetzt und wer zurücksetzt.

Der Regelungsgehalt des durch Zeichen 208 angeordneten Vorrangs des gegnerischen Verkehrs in einer Engstelle gilt nicht nur zum Zeitpunkt des Einfahrens in die Engstelle, sondern auch danach für den weiteren (beim Einfahren noch nicht übersehbaren) Streckenverlauf der Engstelle. Dem hat der nach Zeichen 208 Wartepflichtige durch Anpassung seiner Geschwindigkeit, bei der er vor einem entgegenkommenden Verkehrsteilnehmer anhalten kann, Rechnung zu tragen und im Zweifel rückwärts bis zu einer Ausweichmöglichkeit zu fahren.

OLG Schleswig, Hinweisbeschluss vom 24.04.2020 - 7 U 225/19 -

mehr lesen 0 Kommentare

Einstweilige Verfügung: Der Gegner muss grundsätzlich die Möglichkeit zur Äußerung vor einer Entscheidung haben

So 02 Aug 2020

Der Grundsatz der Rechtswegerschöpfung vor Erhebung einer Verfassungsbeschwerde (§ 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG) hindert nicht eine Verfassungsbeschwerde, mit der nach Erlass einer einstweiligen Verfügung und vor der Verhandlung über einen Widerspruch die Verletzung des Anspruchs auf das grundrechtsgleiche Recht der prozessualen Waffengleichheit infolge Nichtgewährung rechtlichen Gehörs vor Erlass der einstweiligen Verfügung infolge fehlender Einbeziehung (also die Missachtung von Verfahrensrechten) geltend gemacht wird.

Dauert die Rechtsbeeinträchtigung aus dem Titel (wie bei einem weiterhin vollstreckbaren Unterlassungstitel) fort, muss von dem Beschwerdeführer kein besonderes gewichtiges Feststellungsinteresse geltend gemacht werden.

Von der Gewährung rechtlichen Gehörs des Gegners im einstweiligen Verfügungsverfahren darf nur dann abgewichen werden, wenn der Antragsteller (der die Abmahnung und die Erwiderung des Antragsgegners vorzulegen hat) nicht in anderer Weise oder ergänzend im Rahmen des prozessualen Verfügungsantrages gegenüber der Abmahnung vorträgt.

BVerfG, Beschluss vom 17.06.2020 - 1 BvR 1380/20 -

mehr lesen 0 Kommentare

Führt die Verjährung des Anspruchs auf Herstellung zur Fälligkeit des Werklohnes ohne Abnahme ?

Mo 27 Jul 2020

Verweigert der Besteller die Abnahme der Leistung des Unternehmers zu Recht, wird der Werklohn nicht fällig.

Auch ohne Abnahme entsteht allerdings ein Abrechnungsverhältnis, wenn der Besteller nicht mehr Erfüllung sondern Minderung oder Schadensersatz verlangt, der Besteller ernsthaft weitere Arbeiten des Unternehmers verweigert oder die Erfüllung durch den Unternehmer objektiv unmöglich wäre.

Die (zwischenzeitliche, vor Abnahme eintretende) Verjährung des Erfüllungsanspruchs des Bestellers führt nicht zu einem Abrechnungsverhältnis. Eine Verjährung des Anspruchs des Bestellers auf Herstellung führt daher nicht zur Fälligkeit des Werklohnanspruchs des vorleistungspflichtigen Unternehmers, wenn er weiterhin die geschuldeten Leistungen erbringen kann.

BGH, Urteil vom 28.05.2020 - VII ZR 108/19 -

mehr lesen 0 Kommentare

Berufung: Was muss (nicht) vorgetragen werden ?

Fr 24 Jul 2020

Die Berufung ist zulässig, wenn sie rechtzeitig eingelegt und rechtzeitig nach Maßgabe des § 520 Abs. 3 ZPO begründet wird. Der gesamte Prozessvortrag der ersten Instanz wird in diesem Fall automatisch, ohne dass es einer Wiederholung dieses Vorbringens bedarf, Gegenstand des Prozessstoffes des Berufungsverfahrens.

Ein nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist wiederholtes Beweisangebot der ersten Instanz kann ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht mit der Begründung zurückgewiesen werden, die Nichtbeachtung des Beweisangebots in erster Instanz sei nicht innerhalb der Berufungsbegründungsfrist gerügt worden.

BGH, Beschluss vom 28.04.2020 - VI ZR 347/19 -

mehr lesen 0 Kommentare

Anspruch auf eigene Kosten einer Bauteilöffnung im Rahmen einer Beweisaufnahme ?

Mo 20 Jul 2020

Die von einer Partei getragenen Kosten einer notwendigen Bauteilöffnung im Rahmen einer Beweisaufnahme (z.B. als Voraussetzung für eine Gutachtenerstellung) sind grundsätzlich keine Gerichtskosten. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Gericht der Partei auferlegte, die notwendige Bauteilöffnung auf eigene Kosten vorzunehmen.

Es bleibt offen, ob dies auch dann gilt, wenn das Gericht nicht einer Partei die Vornahme der Bauteilöffnung auf eigene Kosten auferlegte oder ob in diesem Fall diese außergerichtlichen Kosten der Partei entsprechend §§ 667, 683, 670 BGB als Gerichtskosten zu behandeln sind.

Das Problem kann evident werden, wenn die Kosten gegeneinander aufgehoben werden, da die eigenen Kosten für die Bauteilöffnung dann ggf. nicht der Kostenausgleichung unterfallen und bei der Partei verbleiben, die diese Kosten aufwandte.

OLG Nürnberg, Beschluss vom 22.05.2020 - 2 W 1128/20 -

mehr lesen 0 Kommentare

Gesellschaftsrecht

Zwingend erforderlich

Funktionell

Performance

Marketing / Third Party

Cookie-Richtlinie